Отечественные СанПиНы недвусмысленно свидетельствуют о том, что в России размещение туалетов и ванных комнат над жилыми помещениями запрещено, если это не касается двухуровневых квартир. Впрочем, отдельные ушлые граждане готовы пойти даже в суд, если это поможет им избежать запрета. В качестве примера можно привести спор между двумя жильцам элитного дома на Смоленском бульваре (Москва). В защите своей позиции они добрались уже до третьей судебной инстанции. Об этом пишет издание «Московский Комсомолец».

В 2015 году москвичка Х. въехала в квартиру в доме на Смоленском бульваре. Вскоре она узнала, что сосед сверху (гражданин Л.) развил бурную деятельность по перепланировке с переносом ванных комнат и уборных так, что они оказались над жилыми комнатами Х. Также он произвел установку водяных полов с подогревом из общедомовых сетей и занялся созданием индивидуальной системы вентиляции. Для этого господином Л. были прорублены отверстия в межэтажных перекрытиях, крыше и фасадной стене здания.

Гражданка Х. объяснимо возмутилась деятельностью соседа и пошла в суд. Ее позиция была подкреплена п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003, и п. 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП. Тем не менее, Хамовнический суд Москвы… принял сторону Л.!

Отмечается, что действия Л. не были оценены судом по той причине, что летом 2014 года тем было получено согласование с Мосжилинспекцией касательно переустройства и перепланировки квартиры. Инспекция решила, что нарушения СанПиНов жильцом не произойдет, ведь в квартире снизу также должны были провести аналогичные перепланировку и переустройство.

Дом на Смоленском бульваре был возведен семь лет назад, до 2015 года ей владел банк, после чего в нее въехала гражданка Х. Представители финансовой организации не сумели объяснить в суде, кто и по какой причине подал в Мосжилинспекцию документы на перепланировку от имени банка. Позже появилась информация о том, что одно и то же действовавшее по доверенности лицо подало документацию в инспекцию о перепланировке обеих квартир. Мосгорсуд, рассматривая апелляцию гражданки Х., установил факт допущенных нарушений при рассмотрении данного дела.

Мосгорсуд назначил строительно-техническую экспертизу, с помощью которой удалось получить доказательства нарушений вне пределов квартиры Л. — в само жилье хозяин никого не пустил, предоставив заявление о том, что он, якобы, проходил трехмесячное лечение за рубежом. Причем проходил его дважды. Согласно постановлению, Л. должен осуществить откат всех работ в квартире за четыре месяца. Однако тот не торопится с выполнением предписания. Жилец подал кассационную ;алобу в президиум Мосгорсуда.